練習問題の答えと理由
Practice Questions: Answers and Notes
本の各章の最後にある「答えと理由」と同じ内容です。先生用の採点の目安は、ここには載せません。
第1章:主張・根拠・理由づけを分ける
自己チェック
1節では、元の希望と、資料に合わせた試行の提案を分けて考えます。試行の期間と頻度を主張に入れます。根拠は回答者20人中12人の希望です。理由づけは、希望する回答者がいるなら、短期間試して利用を調べる価値があるという考えです。
2節では、質問に答えたのは授業後の図書室利用者20人です。希望した12人はその回答者の一部です。全学生の希望は未確認です。延長後の利用者数もまだ分かりません。これらを分けて書けば、範囲を広げていません。
3節では、今ある資料で試行を提案できても、効果はまだ分からないと説明できればよいです。利用者数や時間帯の記録など、次に調べる方法を挙げられたか確認します。
確認問題
Q1 正答:Dです。受け入れてほしい提案が主張です。Aは質問の方法です。Bは回答者数です。Cは提案を支える根拠です。
Q2 正答:Cです。記録から直接言えるのは、質問に答えた20人のうち12人が希望したことです。
Aは回答者を全学生に広げています。Bは希望と実際の利用増加を混同しています。Dの不満は質問していないため、全員の気持ちは分かりません。
練習
- 答え:元の希望は「図書室を週1回、午後7時まで開けてほしい」です。修正版の主張は「まず1週間、週1回、午後7時まで開ける試行をしてほしい」です。根拠は「授業後に回答した利用者20人のうち12人が希望した」です。理由づけは、希望する回答者がいるなら、短期間試して利用者数を調べる価値があるという考えです。
回答数は根拠です。試行を考える筋道は理由づけです。提案は主張に置きます。
- 答え例:「質問に答えた図書室利用者20人のうち12人が希望した」です。全学生の希望の割合は分かりません。開館延長後の利用者数も未確認です。回答者の範囲を保ち、未確認の点を二つ挙げていれば正解です。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、試行を提案する根拠が回答者の希望であること、調査対象は図書室利用者20人であること、全学生の意見と試行後の利用は未確認であることを整理します。次の記録方法が具体的なら、複数の答えを認めます。
グループでは、施設の改善案と、それを検討するための資料が対応しているかを見ます。提案を支える資料、資料からは分からないこと、試した後に集める情報を説明できていればよいです。賛成・反対そのものでは採点しません。
ワークシート
表1-2では、購買の記録に合う試行案を四つの欄に分けて書きます。主張、根拠、理由づけ、言える範囲と次の確認を、それぞれ別の欄に置いてください。自分の例は、実際に見た資料と対象に合わせます。
成果物は4観点をそれぞれ0〜2点、合計0〜8点で見ます。①資料との対応:数字や記録を正確に記したか。②推論のつながり:資料から提案へ進む理由を書いたか。③主張の範囲:回答者以外へ広げず、未確認を示したか。④確認の次の一手:次に集める情報を具体的にしたか。6点以上で、①が1点以上なら、この章の目標に達したとします。賛否や日本語の流暢さではなく、資料と考え方を見ます。
第2章:演繹・帰納・仮説的推論を使い分ける
自己チェック
1節では、出発点となる文や考えが前提です。前提が成り立つときに結論が必ず導かれる形が演繹です。推論の形と前提の確かさは、別に点検します。
2節では、複数の観察から傾向を考える推論が帰納です。3人の観察だけでは、利用者全員の行動は断定できません。記録がないことは未確認であり、観察した反対の例があることとは違います。
3節では、観察を説明する候補を考える推論が仮説的推論です。最初の候補だけでは原因を確定できません。候補ごとに、前提や証拠を確かめる記録を探します。
確認問題
Q1 正答:Bです。決まり(一つ目の前提)をミン(二つ目の前提)に当てはめ、結論を導く演繹の形です。前提が成り立てば、結論も必ず成り立ちます。ただし、ミンが実際に提出したかどうかは、この決まりからは分かりません。Aの帰納は複数の観察から傾向を導きます。Cの仮説的推論は観察を説明する候補を考えます。Dの反例を選ぶには、一般的な主張に反する具体例が必要ですが、この文には示されていません。
Q2 正答:Aです。床がぬれていることと窓辺の雨の跡を説明する候補として、雨が入った可能性を考えています。まだ別の原因を調べる必要があります。Bの演繹なら、前提が成り立つと結論が必ず導かれる形を示します。Cの帰納なら、複数の例から傾向を導きます。Dの反例は、一般的な主張が成り立たない場合を示す例です。
練習
答え:Aは演繹です。予約者が窓口で受け取るという前提と、ラジャンが予約者だという前提を当てはめています。Bは帰納です。月・水・金に見た3人の観察から、利用者の傾向を考えています。Cは仮説的推論です。通知が届かず連絡を見落とした観察を、通知設定で説明しようとしています。理由は、前提の適用・複数例からの傾向・観察を説明する候補という違いを示していれば、別の表現も認めます。
答え例:通知設定の問題なら、端末の通知履歴を確かめます。掲載の遅れなら、授業サイトに表示された時刻を確かめます。候補と記録が対応していれば、別の候補も正解です。候補を事実と決めず、確かめる記録を書いているかを見ます。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、「観察した3人全員が案内を見た」までは言えます。「利用者全員が見る」とは断定できません。案内を見ずに入った人が記録されれば、全員という主張への反例になります。別の日や時間にも観察する方法が書けていればよいです。反対の人がいると想像しただけの場合は、実際の反例ではなく仮想例として扱います。
グループでは、候補と確認記録の対応を見ます。通知設定の候補に通知履歴、掲載の遅れに掲載時刻を結び付けます。別の候補が出ても、確かめ方が具体的なら認めます。誰かの不注意と決めつけず、確認後に判断を更新できる形を評価します。
ワークシート
表2-1では、演繹の二つの前提と結論、帰納の観察数と結論の範囲、仮説的推論の観察と候補を対応させます。表2-2では、原因候補ごとに確かめる記録が合っているかを見ます。表2-3では、実際に見た資料と未確認の内容を分けます。
成果物は四つの観点を各0〜2点、合計0〜8点で採点します。資料との対応は、観察と記録の区別を正しく書いているかを見ます。推論のつながりは、資料から候補や結論へ進む理由があるかを見ます。主張の範囲は、限られた観察を全員へ広げていないかを見ます。確認の次の一手は、候補に合う具体的な記録を挙げたかを見ます。6点以上で資料との対応が1点以上なら達成です。
第3章:隠れた前提を見つける
自己チェック
1節では、資料が短かったという根拠と、一行だけにするという主張を分けます。間の前提は「文字が少ないほど、いつでも伝わりやすい」です。
2節では、必要条件は欠かせず、十分条件なら結果まで成り立つと説明します。指定形式は受理に必要でも、それだけで十分とは限りません。
3節では、主張を崩す具体例と未確認事項を分け、仮想例を実際の調査結果のように書かないようにします。
確認問題
Q1 正答:Bです。自習室を使う学生の成績が高いという観察だけでは、「利用すれば成績が上がる」とは決まりません。Bは、利用そのものが成績上昇の原因だという因果の橋です。Aは、成績が高い人ほど利用するという競合する説明です。Cは成績の測り方を限定します。Dは席の利用条件です。どちらも利用が成績を上げるという結論に必要な前提ではありません。
Q2 正答:Bです。前提を言葉にし、その前提が成り立たない具体例を探すと、根拠から主張へ進む橋を点検できます。Aは資料の作成者や日付を確かめる方法ですが、それだけでは前提の成否は分かりません。Cは説明の一貫性を見ますが、隠れた前提そのものが正しいかは調べません。Dは支持する資料を増やすだけで、前提を崩す例を探していません。
練習
- 答え例:隠れた前提は「この班の4人が全クラスの希望を代表する」です。まだ調べていないことは「別の班に録画を希望するか尋ねた記録」です。仮想の反例は「別の班の学生が録画を望まず、要点メモを希望する場合」です。未調査を反対の回答があった証拠にしていません。別の前提や例でも、三つの欄を分け、反例が「全クラス」の主張を崩していれば認めます。
- 答え例:「回答した学生の多くは朝に来ていました。朝の授業を希望する人数は分からないため、時間割の希望を全学生に尋ねたいです。」来訪の観察を残し、希望を未確認とし、次に尋ねる対象と内容を書いていれば正解です。「朝がよいと思う人がいた」と希望を事実のように加えないようにします。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、発表の目的や聞き手によって必要な文字量が変わる例を挙げます。たとえば、手順の注意を一行に削ると必要な条件が伝わらない場合です。修正文に「要点を短くする」「必要な条件を残す」「読めるか確かめる」のうち、根拠に合う内容があればよいです。
グループでは、主張・根拠・隠れた前提の候補を区別しているかを見ます。質問は、本人の考えを確かめる形にします。仮想の例は「もし〜なら」と示し、確認済みの記録とは分けます。複数の前提や質問を認め、特定の意見に賛成したかどうかでは採点しません。
ワークシート
表3-2(記入済み例):根拠は文字の少ない発表資料、前提は文字が少ないほど常に伝わるという考え、主張は一行だけにする提案です。反例は必要な注意が削られる仮想の場面です。修正文は要点と条件を残し、読みやすさを確かめる提案です。
表3-3(空欄):根拠には来訪時刻の観察を書きます。前提には、その観察から全学生の希望へ進むために必要な考えを書きます。未確認には、希望を尋ねた記録や別時間帯の回答を書きます。仮想の反例には、朝に来ても朝を希望していない場合を書きます。修正文では、観察を残しながら希望が未確認であることを明示します。
表3-3の答え例:根拠「回答者の多くが朝に来た」、前提「来訪時刻は希望を表し、回答者は全体を代表する」、未確認「希望を尋ねた記録と別時間帯の回答」、仮想の反例「時間割に合わせて来たが朝を希望していない学生」と分けます。修正文は「回答した学生の多くは朝に来ていた。希望人数は未確認なので、全学生に希望時間を尋ねたい」です。
表3-4(自分の主張):主張に関係する資料を根拠欄に置きます。前提は主張を支える候補として書き、確かめる問いを付けます。反例が見つからない場合、存在しないと断定せず、まだ考えられていないと記録します。修正文は条件や対象を限定します。
第4章:よくある推論の誤りを点検する
自己チェック
1節: 誤謬は論証の問題を示します。主張と根拠を分け、質問を作ります。
2節: ①は少数例の一般化、②は主張の置き換え、③は発言者への攻撃です。
3節: 他の方法、判断基準、専門分野・根拠・適用条件を確かめます。
4節: 不足する材料を質問し、未確認と反対情報を分けます。
確認問題
Q1 正答:A。 欠席者向けの補助を残す提案を、毎回授業を休みたいという主張に置き換えています。Bは少数例からの一般化、Cは発言者への攻撃、Dは結論を同じ内容で支える誤りです。
Q2 正答:C。 専門分野・根拠・授業への適用範囲を確かめます。Aは適用範囲を欠き、Bは推薦回数を根拠の代わりにし、Dは肩書きだけで採用します。専門家に聞くこと自体は誤謬ではありません。
練習
- 答え例: ①早まった一般化(「一度」から「みんな」へ広げる)。②藁人形論法(補助の提案を毎回欠席してよいと変える)。③人身攻撃(人数の指摘に答えず人を攻撃する)。ずれの説明もあれば正解です。
- 答え例: ④「ほかに使える方法はありますか。」⑤「判断基準や比較結果はありますか。」⑥「専門分野・根拠・この授業に適用できる条件は何ですか。」不足を直接確かめる質問なら正解です。
考えよう・グループで話そう
授業の目的や学生の状況など、適用判断に必要な情報を挙げていればよいです。グループ活動は提案を公平に要約し、根拠への質問や別案を示せているかを見ます。賛否や意見の一致は採点しません。
ワークシート
本文と用語リストに添えた別名で答えても、誤りの位置と問い直しが合っていれば正解です。
表4-1: ①は一度から全体への拡大です。「見つからない」から「読まない」とは言えない、という行動のずれを指摘する答えも正解です。②は提案の置換、③は人格攻撃、④は他の選択肢を隠す形、⑤は評価の繰り返し、⑥は適用範囲の確認不足です。問いが不足点を確かめていれば正解です。
表4-2: 提案・根拠・理由・公平な反論・質問がつながっていればよいです。資料がないときは調べたいこととして書きます。
表4-3: 元の提案と返事の違いを説明し、意図を確かめます。修正文が提案の目的と確認条件を保てばよいです。
採点の目安
共通の四観点を各0〜2点、合計0〜8点で評価します。6点以上、かつ資料との対応が1点以上を達成の目安とします。賛否や日本語の流暢さは内容点に加えません。
| 観点 | 2点 | 1点 | 0点 |
|---|---|---|---|
| 資料との対応 | カードの内容や資料の対象を正確に示す。 | 資料は特定できるが、対象や記録の説明が一部足りない。 | カードを取り違える、または資料にないことを足す。 |
| 推論のつながり | 根拠と主張の間のずれを説明する。 | 誤謬名か、ずれの説明の一方が不十分。 | 前提やずれを示せず、根拠・主張と関係しない。 |
| 主張の範囲 | 根拠に合う条件を付け、未確認を分ける。 | 条件はあるが、主張の範囲や未確認の説明が曖昧。 | 根拠を超えて断定する、または元の主張を変える。 |
| 確認の次の一手 | 何を誰に尋ねるか、どの記録を見るかを具体的に示す。 | 確認が必要とは書くが、方法が抽象的。 | 次の確認がない、または主張と関係しない。 |
完成例:8点(2・2・2・2)。表4-3はカードを正確に示し、返事のずれを説明しています。提案の目的を保ち、管理方法と利用条件を確かめています。
要修正例:3点(2・1・0・0)。「カード④は二択だから問題だ。案内はアプリが必ず最適だ。」カードと関係するため資料との対応は2点です。二つ以外の方法や、なぜ二択が誤りかの説明が足りず、推論のつながりは1点です。根拠なしにアプリが最適と断定しているため、主張の範囲は0点です。確認方法がなく、次の一手も0点です。
第5章:資料の出どころと主張を照合する
自己チェック
1節 調査班の直接記録は一次資料に近いですが、正確さは別に確かめます。
2節 対象は授業後に答えた10人です。案内設置への賛否は尋ねていません。記録にない情報は未確認です。
3節 Aは回答者の経験に基づく小規模試行です。Bは対象と効果を広げるため、追加前提が要ります。教室変更の連絡を見落とす例は仮想例です。
4節 元資料と投稿の対象・質問・回答を比べます。次に調べる資料と判断を変える条件を記します。
確認問題
Q1 正答C。 調査班が回答を直接記録した資料です。
Q2 正答D。 回答者10人中6人の範囲を保っています。
練習
- Aの根拠は回答者10人中6人の経験、理由づけは「困難経験があれば小規模試行を検討できる」です。前提は試行の負担が小さく、問い合わせを記録できることです。Bは回答者から全員へ広げ、表示で解決すると推測します。原因が表示不足でない場合は解決しない、という仮想例が反例になります。次に迷った地点・時間・理由を記録します。
- Aを試行の検討理由とします。表示以外が主因と分かれば案内案を見直します。
考えよう・グループで話そう
考えよう 「回答者10人中6人が探すのに時間がかかった。入口の案内を一週間試す価値がある。」対象を回答者に限り、効果を断定しません。
グループで話そう 二つの提案を資料、理由づけ、前提、結論の範囲、次の確認で比べます。別の暫定判断も認めます。
ワークシートの記入例と採点の目安
表5-1aの資料表示は本文の記録どおりに記入します。表5-1の比較表は、成果物の完成例を使えます。表5-2は、選んだ提案や資料に応じて複数の答えがありえます。次の4観点をそれぞれ0〜2点で評価し、合計8点で見ます。6点以上で、資料との対応が1点以上なら達成です。
| 観点 | 2点 | 1点 | 0点 |
|---|---|---|---|
| 資料との対応 | 資料・記録を正確に示す | 一部不足だが資料は特定できる | 資料や回答を取り違える |
| 推論のつながり | 根拠から主張への理由と前提を示す | 理由または前提の一方が部分的 | 根拠と主張のつながりがない |
| 主張の範囲 | 回答者など資料の範囲を保つ | 一部に範囲の広げすぎが残る | 全体や効果を根拠なく断定する |
| 次の確認 | 使う資料と見直す条件を書く | 資料か条件があいまい | 次の確認がない |
採点例A:8点(2・2・2・2) 完成例は資料と回答者の範囲を保ち、理由、前提、見直し条件を示しています。
採点例B:1点(0・0・0・1) 「学生はみんな迷っている。案内を置けば解決する。あとで様子を見る。」対象と効果を広げ、次の確認も曖昧です。
第6章:数字とグラフが支える範囲を読む
自己チェック
1節では合計・個数・中央の値を使い分け、割合の分母と回答者の範囲を確認します。
2節では、単位と対象を数値に添えます。平均6分は、4人全員の値を表すのではありません。
3節・4節では、軸・元の値・別の説明を見て、相関から因果を決めないようにします。
確認問題
Q1 正答:Cです。1,2,4,8を小さい順に並べると、中央の二つは2と4です。その平均は3です。Aは中央二値の小さい方だけを採っています。Bは4個すべての平均です。Dは中央二値の大きい方だけを採っています。
Q2 正答:Aです。チラシ枚数と閲覧数が同時に増えても、それだけで原因と結果は確定しません。気温などの別要因も調べます。Bについて、チラシ枚数は毎週50枚ずつ増えていますが、閲覧数の増加は8回、7回、8回で一定ではありません。Cは、気温も上がったという記録だけから原因を決めています。Dについて、週3のチラシ枚数200枚は週1の100枚の2倍ですが、閲覧数35回は週1の20回の2倍ではありません。
練習
- 7個の値の合計は20分です。平均は20÷7で約2.86分、中央値は2分です。平均と中央値は、記録した7回の図書室利用分数についての結果です。回答者20人中12人は60%です。この60%は、質問に回答した20人の中で開館延長を希望した人の割合です。平均が中央値を上回るのは、10分の値が影響するためです。
- Bの方が差を強く見せます。値は週1から40件、週2が42件、週3が44件で、単位は件です。Aは0件、Bは38件から始まります。Bは縦軸の範囲が狭いため、同じ2件ずつの差が大きく見えます。(b) 4週でチラシ枚数は100、150、200、250枚、閲覧数は20、28、35、43回です。二つの値は一緒に増えています。しかし、チラシが閲覧数を増やしたとは表だけでは決められません。気温などの別の要因も考え、同じ期間の記録やチラシを配らなかった期間の閲覧数を確認します。図6-1の確認数を、この因果の説明に使わないようにします。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、同じ曜日・同じ期間の配布あり/なしの閲覧数などが例になります。別の条件も確かめます。
グループでは、軸・元の値・単位・期間を示す方法を話し合います。
ワークシート
表6-4では図6-1の確認数と掲示の問い、図6-2のチラシ枚数と閲覧数を分けて記録します。追加資料もそれぞれの問いに対応させます。
第7章:判断のくせを点検する
自己チェック
1節は予想・情報・行動を分けます。2節は賛成だけを記録した事実と未質問を区別します。3節は初期価格と比較条件を記します。4節は支持・反対・未確認、実際の判断、見直し条件を分けます。
確認問題
Q1 正答D。 最初の8,000円が後の判断に残る例です。
Q2 正答C。 同じ対象・条件で反対情報を探し、見直し条件を決めます。
練習
- 案内板は賛成3件だけを記録し、反対を尋ねていないため確証バイアスが表れうる例です。電卓は8,000円を見た後も「半額なら安い」と記録したためアンカリングの例です。人物の性格は診断しません。
- 支持=賛成の声3件。反対=回答記録なし。未確認=反対意見の内容・件数。判断=効果は保留。見直し条件=同じ場所の利用者に同じ質問で尋ねる。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、状態・付属品・保証を比べ、保証が分かった後に上限を考え直す例があります。グループでは賛否を同じ対象・条件で探し、判断を変える情報を決めます。
ワークシート
表7-1の電卓では、上限4,000円を維持した事実と、保証を確認するまで保留する改善案を別にします。案内板の空欄は、賛成3件、反対未質問、未確認、判断、見直し条件を記録から埋めます。表7-2には実際に見た情報を書きます。
採点の目安
ワークシートと成果物は、次の4観点を各0〜2点で見ます。合計は0〜8点です。達成の目安は6点以上で、資料との対応が1点以上です。意見が賛成か反対か、日本語が流暢かどうかは、内容の評価に加えません。
| 観点 | 2点 | 1点 | 0点 |
|---|---|---|---|
| 資料との対応 | 3件、価格、条件、未確認の内容を資料どおりに記す。 | おおむね合うが、対象または条件が一部不足する。 | 件数や価格を取り違える、未確認を事実として作る。 |
| 推論のつながり | 情報の偏りまたは初期価格と判断の関係を説明し、次の確認につなぐ。 | 関係には触れるが、理由か確認方法が曖昧である。 | 資料と結論がつながらない。 |
| 主張の範囲 | 回答者や比較条件の範囲を守り、人物の性格を決めつけない。 | 範囲はおおむね守るが、表現の一部が広い。 | 全員の意見や人物の性格など、記録を超えて断定する。 |
| 確認の次の一手 | 同じ条件の質問や保証確認など、次に得る情報を具体的に書く。 | 確認の必要は書くが、方法が十分に具体的でない。 | 見直し条件がない、または事例に関係しない。 |
完成例:8点(2・2・2・2)。表7-3は賛成3件と反対未質問を記し、全体の意見や効果は未確認としています。
要修正例:2点(0・0・0・2)。「賛成の声は3件。全員が望み、反対意見はいない。次は同じ場所の利用者に、同じ質問文で見つけにくさも尋ねる。」反対は未質問なので資料対応0点、理由がなく推論0点、全員へ広げて範囲0点。同じ場所の利用者に同じ質問文で見つけにくさを尋ねる方法は具体的で2点です。
第8章:問題を分け、漏れと重なりを探す
自己チェック
1節は目的と分類軸、2節は6項目・重なり・未分類、3節は枝と確認資料、4節は候補と確認済みの原因を区別できたかを見直します。
確認問題
Q1 正答:Aです。一覧と基準に照らし、複数所属と未分類を点検します。Bは漏れを残し、Cは地図の重なりを消し、Dは異なる困難を一つの原因にまとめています。
Q2 正答:Bです。ツリーは問いを階層に分けて調査先を整理する図です。Aの一段の一覧では、問いを大きな観点から具体的な項目へ分ける階層がありません。Cについて、根には調べたい問いを置き、枝には確認済みの事実だけでなく未確認の項目も置きます。Dについて、枝や大分類だけでは原因は決まらず、資料で確かめます。
練習
- 案内表示には矢印・階数表示・古い地図、経路・環境には照明、情報・運用には相談先・教室変更を置きます。地図は両方に関係する重なりで、未分類は0件です。目的と基準が明確なら別の分類も認めます。
- 時間帯別の相談記録で、相談時刻と迷った場所を確かめる例です。ツリーだけでは原因は分からないため、枝と資料が対応していれば別解を認めます。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、古い地図の状態と相談の原因を分け、掲示場所・内容・更新時期や相談記録を調べる方法を書きます。
グループでは、目的に合う分類軸か、重なりと未分類を記録したか、次に見る資料が具体的かを確かめます。
ワークシート
表8-1の記入例です。地図は両方の分類先に記し、重なり欄にも関係を示します。
| 対象カード | 案内表示 | 経路・環境 | 情報・運用 | 重なり・メモ |
|---|---|---|---|---|
| 入口に矢印がない | ○ | |||
| 階数表示が小さい | ○ | |||
| 放課後は照明が暗い | ○ | |||
| 掲示板の地図が古い | ○ | ○ | 表示と情報の両方に関係 | |
| 初めて使う人が相談先を知らない | ○ | |||
| 教室変更が伝わらない | ○ | |||
| 未分類の項目数 | 0件 |
表8-2では、根を「ゼミ室を探すときの困難」とし、三つの枝と具体的な確認項目を二段以上で書きます。相談の時刻と場所は未確認、次の資料は時間帯別の相談記録です。表8-3は自分で選んだ問題で同じ手順を試します。
採点の目安
4観点を各0〜2点、計8点で見ます。6点以上かつ資料との対応が1点以上を達成の目安とします。2点は項目を正確に扱い、分類・調査・主張の範囲がつながる状態です。1点は記録やつながりに一部不足がある状態、0点は資料を取り違える、枝だけで原因を断定する、または次の確認がない状態です。
第9章:相手の主張を受け止めて話す
自己チェック
1節:主張・理由・条件を保ちます。要約確認は賛成とは別です。2節:本人に確かめ、必要なら記録を直します。3節:相手の懸念に応じた代替案を出し、同意・保存・削除の手順を残します。4節:共通の目的は合意点、保存場所などは未解決点、代替案は未採用の提案として記録します。
確認問題
- Q1:正答はDです。主張・理由を保って本人に確認してから応答します。Aは確認前の反論、Bは条件の強化、Cは理由・条件の省略です。
- Q2:正答はDです。共通の目的と未解決条件を分けます。Aは未解決条件を合意に混ぜ、Bは保存方法が未定のまま、未採用の代替案を合意済みとして扱い、Cは未確認の代替案を合意扱いしています。
練習
- Aは適切です。欠席者へ共有する理由、全員同意の条件、ミンの懸念を保ちます。Bは条件を「毎回必ず」と強め、懸念を反対意見に変えています。
- 合意点は欠席者への共有目的です。条件付き案は全員同意と7日後削除、代替案はスライドと要点メモです。代替案は未採用です。未解決点は同意方法、保存場所、削除確認です。
考えよう・グループで話そう
決まった答えはありません。主張・理由・条件を保ち、本人確認後に応答し、合意点と未解決点を分けて記録できているかを見ます。
ワークシート
9-1は共有目的・条件・懸念を残して本人に確認します。9-2は共有目的を合意点、録画を条件付き案、スライド案を未採用の提案、同意・保存・削除を未解決として記します。
ミニ会話
主張・理由・条件の要約を本人に確認し、合意点と未解決点を分けて応答できていれば適切です。
第10章:根拠の範囲を示して伝える
自己チェック
1節では、提案・質問内容・回答者の範囲を確認し、賛成を加えていないか見直します。
2節では、10人中6人という回答者内の割合と、未確認の賛成・効果を分けます。
3節では、反論を公平に受け、初案のどこを資料に合わせて直したかを示します。
4節では、提案・根拠・条件を伝え、未確認点には次の確認方法を添えます。
確認問題
Q1 正答:Aです。この章では、まず提案を置き、回答数などの資料、提案を支える理由、言える範囲を続けます。Bは提案より先に資料を置いています。Cは理由を先に、提案を最後に置いています。Dは言える範囲を先に、提案を最後に置き、資料より先に理由を述べています。いずれも、この章で示した順序とは異なります。
Q2 正答:Bです。調査では、回答者10人のうち6人が時間がかかったと答えています。Aは質問していない掲示への賛成を足しています。Cは回答者の範囲を全学生に広げています。6÷10は60%ですが、この調査から直接言えるのは回答者内の割合です。Dはまだ試していない掲示の効果を断定しています。
練習
- 答え例(102字):「入口に案内を一週間試したい。回答者10人中6人は探すのに時間がかかった。ただし全学生の状況や掲示への賛成は分からない。効果もまだ未確認である。掲示前後の問い合わせを同じ時間帯に記録し、結果を見て直したい。」主張、根拠、限界、次の確認が含まれます。回答者の経験を全学生や賛成の数に読み替えていません。別の文でも、同じ内容が資料に沿っていれば正解です。
- 答え例:一つ目には「いいえ。尋ねたのは、探すのに時間がかかったかどうかです。掲示への賛否は調査していません。掲示への賛否を知りたい場合は、困難経験とは分けて改めて尋ねます」と答えます。二つ目には「効果はまだ分かりません。掲示前後の問い合わせ件数を同じ時間帯に確認します」と答えます。どちらも、答えられる点と今後の確認を分けています。
考えよう・グループで話そう
考えようでは、「部屋番号が分かりにくい」という別の説明を確かめる方法があれば書けます。たとえば、迷った場所を尋ね、入口の案内が足りないのか、部屋番号の表示が見えにくいのかを分けて記録します。すぐにどちらかが原因と決める必要はありません。
グループでは、10人の回答が示す困難経験と、掲示への賛成・効果の未確認を分けます。共通する確認事項は「案内を試した後の問い合わせや迷った場所を記録する」などです。方法に合意できない場合は、未解決として残します。
ワークシート
表10-1の初案には「学生はみんな迷う」という根拠のない一般化があります。「私は案内に賛成」は本人の意見であり、調査の賛成結果ではありません。資料にあるのは、回答者10人のうち6人が探すのに時間がかかったという経験です。表10-2の空欄は、順に「掲示」「6」「尋ねていない」「問い合わせ件数」などが入ります。完成例のメモは、回答者の経験と限界、次の確認を分けています。